Может ли искусственный интеллект считаться художником? Ответ на этот вопрос в правовом поле России на данный момент звучит однозначно: нет. Недавнее судебное разбирательство в Москве поставило точку в споре о том, можно ли считать авторским правом изображения, полученные путем обработки классических шедевров с помощью нейросетей.
Суть конфликта, зафиксированная в материалах дела, довольно проста и одновременно драматична для индустрии цифрового искусства. Истец обратился в суд с требованием о защите своих прав. Он утверждал, что им были созданы уникальные образы: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». По мнению заявителя, ответчик нарушил закон, используя эти изображения в коммерческих целях — они украшали принты на футболках серии «Утренняя Джаконда», худи, смушотках и термостаканах с изображением Статуи Свободы. В качестве наказания истец потребовал выплаты денежной компенсации.
Однако позиция ответчика оказалась куда более прагматичной. Защита настаивала: автор лишь взял готовые копии классических произведений и внес в них минимальные правки. По мнению ответчика, таких поверхностных изменений недостаточно, чтобы считать результат «переработкой» и, тем более, полноценным объектом авторского права.
Суд, изучив все детали, встал на сторону ответчика. Главный аргумент — отсутствие доказанного творческого вклада со стороны человека.
Как именно создавались эти «шедевры»? Истец пояснил, что сначала выкупил права на использование фотографий оригинальных произведений, а затем приступил к трансформации. С помощью Photoshop он заменил факел в руке Статуи Свободы на бокал вина. В случае с Джокондой работа была чуть более масштабной: автор изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, нарисовал мешки под глазами, добавил патчи, скорректировал контур лица и мимику рта. Но даже этот перечень манипуляций не спас дело. В распоряжении суда оказалось заключение эксперта, подтверждающее: конечные изображения были сгенерированы искусственным интеллектом.
Логика суда в данном случае предельно строга. В решении подчеркивается, что в этой ситуации истец выступил лишь в роли пользователя, который составил текстовый запрос (промпт) для нейросети. Следовательно, основным «создателем» образов стала компьютерная программа.
Судья указал, что нельзя приписывать нейросети творческие усилия, поскольку у алгоритма отсутствует сознание. Сами же визуальные приемы — вроде взъерошенных волос, отечности лица или замены факела на бокал — не являются чем-то принципиально новым. Подобные элементы часто встречаются в медиа и искусстве для передачи состояний усталости, расслабленности или излишеств.
Итоговый вердикт закономерен с точки зрения действующего права: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой продукт нельзя признать результатом человеческого творчества. Согласно закону, результаты, созданные техническими средствами без участия творческого характера деятельности человека, не могут являться объектами авторского права.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от прямых комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:59 | Время чтения: 2 мин | Теги: суд, москва, нейросеть, авторское право, искусство
